En la última reunión del organismo los principales temas surgieron a partir de notas presentadas por el INIDEP que avaló la ampliación de la zona de prospección de langostino en el Área de Esfuerzo Restringido y en otro orden de temas, desestimó la revisión de la Resolución 4 sobre condrictios.
En la última reunión del organismo los principales temas surgieron a partir de notas presentadas por el INIDEP que avaló la ampliación de la zona de prospección de langostino en el Área de Esfuerzo Restringido y en otro orden de temas, desestimó la revisión de la Resolución 4 sobre condrictios.
Durante el encuentro del 11 de julio que dio lugar al Acta 25, se abordaron temas referidos a la transferencia de buques, CITC y justificación de inactividad. Se tomó conocimiento de la solicitud del SiMaPe de no autorizar la reinscripción de “un buque”; pescadores de Necochea pidieron su incorporación a la Comisión Asesora del CFP y se dio respuesta a reclamos judiciales. Pero los puntos sobresalientes tuvieron como protagonista al INIDEP, que dio respuesta a dos requerimientos; el primero realizado por la Asociación de Costeros de Mar del Plata, que pidió la revisión de la Resolución 4 que limita la explotación de condrictios, la cual fue desestimada. En el segundo caso, la flota amarilla de Rawson, que solicitó la ampliación de la zona de prospección dentro de la AIER por no haber encontrado marcas de langostino en los cuadrantes ya habilitados, tuvo una respuesta favorable a partir de la cual se autorizó dicha ampliación, entrando en vigencia esa medida el próximo 16 de julio. También se autorizó la ampliación en un grado hacia el norte del área de veda de jurisdicción nacional, que se pondrá en marcha a la hora cero del jueves 18 de julio, debiendo los interesados presentarse antes de las 17 del lunes.
Respuesta del INIDEP sobre condrictios
La Asociación de Costeros había solicitado la suspensión de la Resolución 4 que limita la captura de condrictios –rayas y tiburones- por considerar que se había realizado sobre la base de información sesgada. La semana pasada representantes de esa Asociación mantuvieron una reunión con los miembros del Consejo en la que argumentaron la imposibilidad de llevar a la práctica la limitación dispuesta debido “a la necesidad de manejar el variado costero como un conjunto íctico, indivisible a la hora de pescar por arrastre” y marcando la diferencia en la composición de las capturas dependiendo del arte o metodología de pesca aplicado. Propusieron entonces mantener la limitación del 40 y 30 por ciento para las embarcaciones que pescan con red de media agua o a la pareja y llevar a un límite de captura del 80 por ciento para aquellas que operan con red de arrastre con portones.
La respuesta formulada por el INIDEP señala “que las cuestiones técnicas ya han sido adecuadamente analizadas y debidamente expuestas en diversos informes”, sobre los que se basó el CFP para establecer las reducciones de captura. Remarcan a su vez, que “en los análisis realizados se pudo verificar que existía una tendencia creciente en las capturas de rayas y tiburones en el Mar Argentino”.
En contestación a lo planteado por los Costeros, admitieron que, si bien “en el caso particular de los condrictios, y por tratarse de un conjunto de especies”, pueden existir áreas y épocas del año en las que se capturan altos porcentajes cuando la especie objetivo son del conjunto del variado costero, “el promedio de las operaciones de pesca, y especialmente considerando el conjunto de lances realizados durante una marea, resulta muy difícil suponer porcentajes superiores al 50 % de condrictios en ausencia de pesca dirigida a los mismos”.
Aseguraron que, “a partir de los diversos análisis realizados se recomendaron medidas tendientes a disminuir la presión pesquera sobre rayas y tiburones, cuyas características biológicas los hacen vulnerables a la sobreexplotación” y agregan: “Tal situación ha sido contemplada por diversos organismos internacionales. Hecho que hemos señalado en anteriores publicaciones, el PAN que aplica nuestro país se encuentra regido por normativa internacional de planes de manejo a los cuales la Argentina ha adherido.
La Asociación de Costeros había cuestionado la falta de campañas específicas, como así también que la información a partir de la cual se realizan recomendaciones provenga de las actas de descarga, las cuales a su entender reflejan una situación comercial y no biológica. Además cuestionaron la falta de aplicación del programa de observadores a bordo. El INIDEP por su parte calificó estas expresiones como erróneas aunque admitió que no se contó con información de observadores.
“En cuanto a la falta de campañas y de conocimiento sobre los recursos costeros que menciona la nota de la Asociación, el INIDEP aclara algunos conceptos que considera erróneos. Sobre la falta de campañas, el Instituto aclara que posee un cronograma anual de campañas planificadas, con objetivos definidos” y detalla que “desde el año 2008 se han realizado 10 campañas”. También destacó el INIDEP en la misiva “las comisiones terrestres para conocer los desembarques en el litoral bonaerense”. Pero debió asumir “que no ha sido posible embarcar observadores a bordo de la flota costera en forma rutinaria y frecuente para complementar la información recabada”, aunque considera que pese a esa limitación, “la información disponible ha sido suficiente para fundamentar las recomendaciones vertidas por el INIDEP para asesorar técnicamente al CFP”.
Los miembros del Consejo no realizaron ninguna acotación ni observación sobre la documentación analizada.
Por Karina Fernández
15/07/13
REVISTA PUERTO