En un contexto académico donde se debatió la legalidad de los reclamos ingleses, un experto alemán dijo que el planteo del país es más sólido que el británico. "La adquisición por la fuerza requiere un tratado", dijo.
En un contexto académico donde se debatió la legalidad de los reclamos ingleses, un experto alemán dijo que el planteo del país es más sólido que el británico. "La adquisición por la fuerza requiere un tratado", dijo.
Se trata de uno de los más respetados expertos en derecho internacional y especialista en el conflicto por Malvinas, Rudolf Dolzer, quien junto a la estratega argentina Virginia Gamba, el embajador argentino en Londres, Federico Mirré (en la foto) y el juez que actualmente representa al país en La Haya por el tema de las papeleras, Raúl Vinuesa, analizaron y desmenuzaron la legitimidad de los títulos británicos y argentinos en disputa por la soberanía en las islas.
"Presentamos este seminario en el 25 aniversario de la guerra. Nosotros recordamos a los soldados que pelearon pero no enterramos nuestro reclamo", explicó el embajador en el debate que se extendió durante dos horas y donde junto al analista alemán consideró la ilegalidad del uso de la fuerza durante la invasión a las islas en 1982.
Según explicó el experto alemán los archivos del Foreign Office demuestran que Londres pensaba que las islas estaban deshabitadas y que no era necesario un tratado, sin embargo, destacó que "los argentinos estaban entonces en el terreno" y que por tanto "la adquisición por la fuerza de un territorio exige que haya un tratado".
Y señaló: "Si mi análisis es correcto, los argentinos tienen un título mejor". En el mismo sentido el embajador Mirré destacó que "Galtieri no creó el conflicto" y que "la cuestión Malvinas estaba antes que él". Además, señaló que "la democracia argentina no fue un beneficio colateral de la acción militar británica".
05/12/07
INFOBAE