Entrevista a Gerardo Nieto. Subsecretario de Pesca de la Nación.
Entrevista a Gerardo Nieto. Subsecretario de Pesca de la Nación.
El titular de la cartera pesquera apunta a una diversificación de los recursos y a la búsqueda de rentabilidad en base a mejorar los costos internos. Mantiene su apuesta y observa resultados en una valorización de los productos de la pesca para que un menor volumen utilizado tenga una renta mayor.
– Este año se presentó con un importante nivel de conflicto en el sector pesquero. ¿Cómo se ve desde la administración?
– El 2008 se presentó con un grado distinto de conflictividad, pero no menor. No es novedad la situación del recurso merluza. Y es parte de dos de los trabajos de esta Subsecretaría haber planteado una situación de dificultades concretas con relación a recursos como calamar íllex y langostino. Creo que esto proviene de una visión que va cambiando en el sector, no solamente en el ámbito oficial, desde una visión particular de cada una de las pesquerías hacia una visión sistémica, más integral de toda la temática de la pesca.
La situación del recurso merluza nos enciende un llamado de atención y si observamos las distintas resoluciones de distribución del recurso hemos producido reducciones de las asignaciones. En ese marco el resto de los recursos debiera contener al conjunto de la actividad, pero asumimos también que aparecieron problemas con el mercado del calamar, un recurso con volúmenes importantes, y con los precios internacionales del langostino.
No es sencillo atender a un sector con semejante rango de complejidad, pero vemos una maduración importante en todas las áreas involucradas, tanto la administración nacional, las administraciones provinciales y los sectores involucrados, orientada a entender una necesidad de planificación con un enfoque más sistémico y con un gradiente de dinámica muy importante.
Hay empresas con un altísimo grado de planificación y otras empresas que no tienen mucha claridad conceptual de su planificación. Y se ha hecho un trabajo muy importante en el Consejo Federal Pesquero a partir de ir clarificando todas las normas de la actividad pesquera.
– ¿Qué perspectivas hay hacia adelante?
– No esperamos situaciones de holganza en el futuro, sino ciertas situaciones conflictivas con respecto al uso de los recursos.
Pero uno de los más interesantes problemas sobre los que tenemos que trabajar es sobre los costos internos vinculados con la actividad productiva en todos sus frentes, que hacen a que algunas pesquerías no resulten competitivas y rentables dando lugar a que su utilización reduzca el esfuerzo sobre otras pesquerías que requieren otra atención más acentuada.
– ¿Habría que orientarse hacia una pesca multiespecífica?
– Esto no quita que haya empresas que puedan estar vinculadas exclusivamente a alguna de las pesquerías, pero tendrán que ser concientes que esa situación particular las enfrenta a la erraticidad del sector sobre el cual están exclusivamente involucradas.
– ¿Pero qué pasa con los trabajadores de esas empresas?
– Cuando vemos esto de forma sistémica, las medidas de la administración nacional y las provinciales tienen que atender a estas condiciones viabilizando que se produzca ese equilibrio necesario entre todas las partes que hacen uso de los recursos de los que hablamos.
Sino podemos caer en la subutilización de unos recursos y la sobre explotación de otros, cuando esto no parece razonable. Es lo que ha pasado la mayor parte de las veces en la actividad pesquera en el correr de la historia, produciendo conflictos y situaciones complejas, con la caída de grupos empresarios muy importantes, con fuertes efectos en la actividad en sí.
– Esta reducción del cupo de merluza de la que hablaba impactó fuerte en flotas como la amarilla de Rawson.
– Eso deviene de una necesaria articulación más eficiente del uso de los distintos recursos, cuando allá en el tiempo analizábamos la situación particular de esas flotas verificábamos de que tenían una determinada dimensión, que se fue incrementando a través de políticas individuales o particulares sin que estas fueran articuladas con medidas nacionales o con otras provincias.
Una de las situaciones particulares que se presentan en la pesca es que uno de los actores demanda para sí la totalidad de la disponibilidad del recurso dejando de lado o planteando como ineficaz la actividad de otro de los actores. En definitiva esto propone un riesgo potencial de una concentración injustificada e innecesaria sobre la actividad productiva. La alternativa de otros recursos permite un uso más adecuado de los distintos recursos involucrados en la actividad pesquera.
– Acompañó al secretario Cheppi en la reunión con los representantes chubutenses ¿Cómo se desarrolló el encuentro?
– Chubut hizo un planteo con respecto a reintegros a las exportaciones de productos de la pesca, que es una medida que se estableció hace 3 meses, en la necesidad de ampliar el alcance, como fue previsto originalmente, al producido a bordo de los buques. Esta cuestión ya está en el nivel de Economía para su firma y esperamos una respuesta inmediata.
Propuso también un incremento de la cuota social, que es materia de análisis con las dificultades que esto implica y propuso además la necesidad de una ley que dé lugar a los reembolsos a las exportaciones por puertos patagónicos.
Al respecto, la idea es hacer un análisis con los legisladores involucrados para ver la viabilidad de la propuesta planteada.
– El INIDEP está hace muchos meses en conflicto ¿Cómo se puede avanzar en el Instituto?
– Allí estamos afrontando una situación gremial compleja, a partir que existen dos núcleos interesantes, un núcleo central de gremios oficiales o del Estado que están relacionados con investigadores, técnicos, científicos y administrativos y otra parte del Instituto que tiene aserto en la relación con gremios del orden privado como son maquinistas, capitanes y embarcados en los distintos buques, esto eternamente tiene algún marco de conflictividad.
Hemos abordado la idea de resolver de fondo esta cuestión dentro del INIDEP y esperamos tener alguna alternativa que nos permita poner en un funcionamiento más adecuado y constante la actividad en el Instituto. Hemos tomado la decisión de resolver esta situación atacando el problema de fondo que es la forma de vinculación de estos sectores, en cierta forma enfrentados entre sí.
– En la relación interanual de las exportaciones de pescado se nota una reducción en el volumen pero una apreciación en los valores ¿Se trata de valor agregado a los productos o simplemente cuestiones de mercado?
– Para ser absolutamente honesto, son las dos cosas las que han acontecido. Hace tiempo señalábamos la necesidad de incrementar el valor agregado de los distintos recursos, particularmente del pescado blanco e intentaríamos inducir esta posibilidad y esto se ha venido dando en general. Pero además debemos ser francos, ha habido una apreciación en los valores internacionales de estos productos a partir de una demanda sostenida. Creo que es un logro importante que estaba dentro de nuestras expectativas, parte inducido y parte por la demanda de los mercados.
Aún así creo que tenemos que trabajar mucho más en este punto buscando que, como lo señala la resolución de reintegros a productos de la pesca, que lo que hace es inducir con mayor reconocimiento a los productos que tienen mayor y mejor valor agregado, los productos de la pesca se valoricen dando lugar a que un menor volumen utilizado tenga una renta más adecuada.
– Pero siempre que se habla de valor agregado se habla de costo agregado.
– Ese es un término del que me hago responsable porque yo lo señalaba. Hay que tener clara conciencia de que la utilización de un recurso en un proceso de elaboración puede implicar en realidad una pérdida de la renta, teniendo en cuenta el valor que uno pone en transformación y lo que realmente obtiene como valor del producto terminado. En este caso hay muchos productos obtenidos que resultan novedades interesantes.
En muchos estamentos de la actividad pesquera tradicional en la Argentina se proponía sostener la pesca de un recurso con la excesiva rentabilidad de otro recurso. ¿Pero qué pasaba cuando el otro recurso perdía rentabilidad por cualquier factor? Se veía afectada la actividad primaria y también la secundaria, se caía todo el sistema.
No nacimos a la pesca hoy, venimos arrastrando toda una historia de la actividad, entonces hay que corregir aquellos enfoques defectuosos e ir orientándolos a un mecanismo que atienda las cuestiones tradicionales, sustentabilidad, rentabilidad y productividad. Este marco es algo que por suerte se va comprendiendo y se va integrando cada vez más.
15/09/08
PESCA & PUERTOS