El Director del INIDEP señaló a la cartera laboral como el único ámbito donde puede resolverse el conflicto que mantiene al Instituto sin campañas de evaluación. Las consecuencias de no contar con esos datos y los efectos del Promar en la investigación pesquera fueron tema de esta entrevista.
El Director del INIDEP señaló a la cartera laboral como el único ámbito donde puede resolverse el conflicto que mantiene al Instituto sin campañas de evaluación. Las consecuencias de no contar con esos datos y los efectos del Promar en la investigación pesquera fueron tema de esta entrevista.
Hace cinco meses Otto Wöhler asumió como Director del INIDEP pero lleva once años a cargo de la Dirección de Investigación. La planificación de campañas ha sido durante este tiempo una de sus responsabilidades y es por ello que los problemas en este campo no son una novedad para él. Luego de más de un año sin actividad en los buques de investigación hablamos sobre los inconvenientes que genera no contar con esos datos y cómo hará el Instituto para seguir asesorando a la autoridad. También sobre quién recae la responsabilidad de reanudarlas. Los cambios en el ecosistema marino planteados por el Programa de Crustáceos y la necesidad de abordar la investigación de forma integral y el impacto de la ley Promar en el ámbito de la investigación pesquera fueron otros de los temas sobre los que hablamos en esta entrevista.
REVISTA PUERTO: -¿Quién es el responsable de que las campañas no se realicen?
OTTO WÖHLER: -Estamos trabados en una situación de muy difícil solución, los reclamos de índole gremial son imposibles de cumplir por el Estado Nacional. El INIDEP porque no puede resolverlo, somos empleadores pero no formamos parte de las decisiones paritarias con lo cual estamos atados de pies y manos.
RP: -Siendo entonces un problema del Estado Nacional ¿a quién corresponde poner fin a esta situación y reanudar las campañas? ¿Al Ministerio de Trabajo, a la Subsecretaría de Pesca?
OW: -Esto está en el ámbito del Ministerio de Trabajo, es un reclamo sindical, gremial y está su ámbito poder resolverlo.
RP: -¿Que está haciendo para resolverlo?
OW: -Hasta ahora no se ha podido pero además del reclamo en sí, hay una situación inconclusa de la entidad del reclamo porque son gremios de la actividad privada actuando en el ámbito público y esta situación es muy complicada a la hora de llevar adelante una paritaria. Nosotros estamos tratando de aportar alternativas y de solucionar el tema porque es un problema de vieja data, no es de ahora. Hace once años que tenemos problemas con las tripulaciones, necesitamos una solución de fondo y en eso estamos trabajando.
RP: -¿Están trabajando en conjunto con el Ministerio de Trabajo?
OW: -En conjunto con el Ministerio de Trabajo y con el Ministerio de Ciencia y Tecnología.
RP: -¿El Ministerio de Ciencia y Tecnología se incorpora a la discusión a partir de la inclusión en temas pesqueros a través de la sanción de Promar?
OW: -Exactamente, el Promar es un aliciente muy importante para los que trabajamos en investigación pesquera porque creemos que va a ser una fuente de financiamiento externo establecida por ley de gran importancia para los momentos en los que se necesitan fondos adicionales. El presupuesto institucional del INIDEP va a seguir existiendo pero esto va a facilitar claramente el movimiento de los barcos de investigación, tanto los de CONICET como INIDEP porque ése es el compromiso asumido por el Ministerio de Ciencia y Tecnología.
RP: -¿No se generará un problema de competencias entre el Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Consejo Federal Pesquero a la hora de diseñar la política de investigación?
OW: -No creo, los barcos del INIDEP son del INIDEP y van a cumplir con su cronograma de campañas. Que haya una entidad que ayude en el financiamiento es positivo y no va a condicionar la actividad que INIDEP tiene que llevar a cabo. Eso está planteado claramente en las mesas de discusiones.
RP: -Pero en la ley, no queda tan claro que Ciencia y Técnica no va a tener intervención en el diseño de la investigación pesquera.
OW: -No está claro pero tampoco dice que va a tener intervención. La ley establece ese fondo de ayuda a la investigación científica marina, no haciendo distinción entre investigación marina y pesquera, lo que nos deja tranquilos porque además el INIDEP participa en el Comité de Administración y en el Comité de Pampa Azul. Yo participo personalmente y nunca se planteó este inconveniente, estamos todos trabajando en una misma línea.
RP: -¿No puede pasar que la investigación pesquera sobre recursos de interés comercial se vea afectada por la investigación de especies que no son de importancia para la pesca comercial?
OW: -No creo que exista la más mínima posibilidad de que eso ocurra; para eso sí, existen las embarcaciones del CONICET que tendrán otro rol distinto y se ocuparán de ese tipo de investigaciones. El INIDEP está integrado completamente a este proyecto, por lo tanto participa de las discusiones y de las decisiones. Distinto sería si fuera una cosa aparte del INIDEP, no veo ningún aspecto negativo en el Promar.
RP: -Retomando el tema de la investigación en el INIDEP. Hay especies sobre las que no hay datos de campañas desde hace más de una década. ¿Hasta cuándo se pueden seguir dando recomendaciones de manejo sin campañas y con una base de datos que ha denotado deficiencias?
OW: -Es cierto que la falta de campañas limita mucho la capacidad de asesoramiento y generan más incertidumbre en las recomendaciones que debe dar el INIDEP, esos está clarísimo y no lo voy a negar de ninguna manera. Ahora nosotros también contamos con campañas a bordo de buques comerciales, inspecciones pesqueras, el programa de observadores a bordo y muestreos de desembarques con los que tratamos de suplir la falta de campañas. No es la situación ideal y somos quienes más preocupados estamos en tratar de resolver este problema y creo que lo vamos a resolver.
RP: -Estas limitaciones ¿en qué medida pueden impactar en las próximas recomendaciones de captura por ejemplo para la merluza hubbsi? Sobre todo teniendo en cuenta que la Jefa de Programa ha dicho que es reducido el número de observadores en la pesquería.
OW: -Sí, eso fue lo que dijo pero en la última reunión de Comisión de Seguimiento de la pesquería en el Consejo Federal Pesquero, al ver la información disponible que tenemos de merluza observamos que la cobertura del programa de observadores es del 8% de las mareas, eso no es poca cobertura. El investigador siempre pretende más y está bien que así sea; pero no es una cobertura baja, es un muestreo razonable. Lo ideal es un 10% y estamos cerca.
RP: -¿Los partes de pesca no tienen muchos errores?
OW: -Es cierto que los partes de pesca tienen muchos errores, eso también lo hemos hecho notar y estuvimos discutiendo la posibilidad de corregirlos, en el ámbito de la Comisión. En principio nuestra idea es reunirnos con los capitanes de pesca para explicarles la importancia que tiene llenar bien el parte. Hemos detectado declaraciones incorrectas en cuestiones que no tienen impacto en la captura, sino en información biológica. No se le da la importancia que tiene, se piensa que esa información no sirve para nada y es muy útil. Vamos a concientizar a los capitanes y si no se logra corregir, veremos qué hacer.
RP: -Con una cobertura de observadores a bordo del 8% de las mareas, con partes de pesca que tienen muchos errores y sin campañas, ¿las recomendaciones de captura para la merluza puede estimarse que serán menores a la de años anteriores?
OW: -Cuando uno más incertidumbre tiene, más precautorio tiene que ser en la recomendación, eso es así, el propio método de evaluación te lleva a eso, más allá de lo que uno piense o quiera. Ahora, la evaluación todavía no está, esperamos tenerla en noviembre para dar las recomendaciones de captura, no puedo adelantar nada porque no tengo los números sobre la mesa. No sé si será menor porque las capturas tampoco llegaron al máximo que nosotros establecimos, así que debemos esperar el análisis de toda la información.
RP: -El último informe de langostino plantea la necesidad de realizar campañas integrales con enfoque ecosistémico para poder conocer los motivos de la explosión de crustáceos y además sugiere que podría deberse a una disminución de peces, en este caso la merluza. ¿Cuál es su opinión?
OW: -Obviamente coincido en que siempre es necesario ver el ecosistema como un conjunto, no se puede ver un recurso aislado y bienvenida sea una opinión en ese sentido. Hace rato que lo venimos diciendo y otros grupos han incorporado toda la información ambiental y de otros recursos para evaluar el recurso que ellos estudian. Es cierto que hemos observado ciertos cambios en el ecosistema que se evidencian claramente en una mayor disponibilidad de crustáceos, no solo langostino, pero no hemos evaluado una disminución en el conjunto de peces, no al menos en la especie más importante que es la merluza. La última evaluación de merluza no indicó una disminución del recurso; sin embargo en otras especies acompañantes como el abadejo sí se vio una reducción de la comunidad. Sin embargo uno nunca puede indicar que un efecto es producto de una única variable, hay efectos ambientales que son tremendamente importantes y que son muy difíciles de evaluar. De todas formas es bienvenido el estudio de los recursos en forma integral porque eso es lo que siempre debió hacerse.
En las evaluaciones de la FAO solicitadas por el CFP se plantearon deficiencias en la investigación, sobre todo en la calidad de datos y en el trabajo interdisciplinario dentro del Instituto y con otras instituciones. Esto conspiraría con una evaluación de los recursos que requiera la intervención de distintos programas. ¿Qué acciones se han puesto en práctica para mejorar estas deficiencias?
Hace dos o tres meses se presentaron los trabajos finales y ahora estamos en condiciones de comenzar con las acciones que somos conscientes debemos llevarlas a cabo, eso no puede quedar guardado en una estantería. Es cierto que se encontraron muchas deficiencias pero también son muy importantes los logros en el avance de la investigación pesquera. Hemos avanzado en acciones concretas para relacionarnos con otras instituciones, mi anhelo es que el INIDEP se descentralice y tener delegaciones, en ese sentido llegamos un acuerdo con el CONICET para tener un terreno dentro del predio del CENPAT en Puerto Madryn y otro dentro del predio del CADIC en Ushuaia, esto es muy importante para poder trabajar en conjunto. También haremos una mesa interinstitucional con todos los que realizan investigación pesquera marina, éste es un trabajo que se concretará en poco tiempo y la iniciativa Pampa Azul ha sido muy importante para acercarnos, ha sido muy positivo. (Por Karina Fernández; Revista Puerto)
02/09/15