Un grupo de investigadores sostiene que la certificación de “sostenibilidad” para los productos del mar del Marine Stewardship Council (MSC) es demasiado permisiva y también engañosa.
Un grupo de investigadores sostiene que la certificación de “sostenibilidad” para los productos del mar del Marine Stewardship Council (MSC) es demasiado permisiva y también engañosa.
“Cuando los consumidores quieren pescado sostenible, hay dos opciones para satisfacer la demanda: las pesquerías pueden ser más sostenibles o la definición de sostenible se puede reducir hasta ser prácticamente insignificante; con los productos del mar MSC, la definición se ha ido suavizando repetidamente”, dice Jennifer Jacquet, profesora adjunta en el Programa de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York (NYU) y una de los 11 autores del estudio publicado en la revista Biological Conservation.
El MSC nació en Londres en 1997 como un proyecto conjunto entre el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Unilever, como una herramienta de conservación que daría “la mejor opción medioambiental en productos del mar” a los consumidores, y ayudaría a crear una demanda por pesquerías bien administradas. Sin embargo, los grupos conservacionistas están poniendo esta afirmación en tela de juicio.
Los grupos ecologistas señalan que el proceso de certificación del MSC es pagado por las pesquerías, con tasas que dependen del tamaño y la complejidad de la pesquería.
El MSC estima que la mayoría de las certificaciones cuestan entre USD 15.000 y USD 120.000. Para las 170 pesquerías que el MSC certificó desde su fundación, los clientes gastaron entre USD 2,3 millones y USD 18,7 millones en la certificación.
Para examinar el programa del MSC, los investigadores estudiaron 19 objeciones formales (presentadas principalmente por grupos ambientalistas y que representan un tercio, en peso, de todos los productos del mar con certificación MSC) para las certificaciones otorgadas a la merluza negra (o mero chileno), el krill antártico y otras pesquerías. Un juez independiente nombrado por el MSC analizó las objeciones y en todos menos uno de estos 19 casos, confirmó la certificación.
Ahora, los investigadores querían ver si estas pesquerías en realidad cumplieron con los estándares del MSC para la certificación: la sostenibilidad de la población de los peces en cuestión, el bajo impacto sobre el ecosistema y una gestión eficaz.
El grupo determinó que las pesquerías que representan el 35% de los productos del mar que llevan la ecoetiqueta en realidad no cumplían con los estándares del MSC.
Por ejemplo, los investigadores dicen que la pesquería de colín o abadejo de Alaska recibió la certificación del MSC, aunque varios fallos judiciales determinaron que la pesquería violaba la ley nacional, lo que indica que no se cumplió el principio de “gestión eficaz” del MSC.
“La definición limitada de sostenibilidad del MSC está fuera de sintonía con la percepción del público general de lo que significa el término”, argumenta Claire Christian, una de las coautoras del estudio y analista política en la Coalición para el Océano Austral y Antártico. “Cuando el MSC etiqueta una pesquería de pez espada que captura de forma ‘sostenible’ más tiburones que pez espada ‘sostenible’, es hora de reevaluar sus normas.”
En respuesta, con respecto a las 19 objeciones formales, los científicos del MSC Nicolas Gutierrez y David Agnew explican que el MSC no necesariamente está considerando quitar las etiquetas a las pesquerías, pero, en cambio, en varias ocasiones, las pesquerías acusadas debieron realizar mejoras para mantener la certificación de sostenibilidad de la pesquería, informó Nature.
También alegan que varios autores del nuevo estudio tenían un conflicto de intereses, ya que algunos de ellos habían presentado alrededor de un tercio de las 19 objeciones, informó The Inquisitr.
Por Natalia Real
16/04/13
FIS.COM