Antonio Zuidwijk: Comentarios sobre el Plan del Puerto de Buenos Aires, experiencias nacionales y extranjeras, y la necesidad de debates y audiencias para evitar nuevas complicaciones, y excesivo gasto público.
Antonio Zuidwijk: Comentarios sobre el Plan del Puerto de Buenos Aires, experiencias nacionales y extranjeras, y la necesidad de debates y audiencias para evitar nuevas complicaciones, y excesivo gasto público.
El 13 de abril 2017 “Cronista / Transport & Cargo” publicó un artículo del señor Gustavo Mórtola, Interventor de la A.G.P.: El puerto de Buenos Aires se planifica con una concesión a 50 años y u$s 1.000 millones de inversión.
El día siguiente fue reproducido en “NUESTROMAR”, donde hice enseguida 3 comentarios, que podrán encontrar en el sitio AQUI.
¿Por qué hice los comentarios? Porque los artículos de la FUNDACIÓN NUESTROMAR se leen en muchos círculos y quiero hacer llegar un importante mensaje: ¡que todos los ciudadanos del país tienen derecho que el Puerto de Buenos Aires sea eficiente, competitivo e insertado en los planes para bajar la pobreza!
El derecho que sea “eficiente y competitivo”, se ha tomado de un ejemplo en un caso similar que fue universalmente aceptado: Una declaración que hizo en 2014 el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu.
Y creo que todos los bienintencionados del país estarán de acuerdo que debe ser insertado en la lucha contra la pobreza: ¡No se puede gastar ahora u$s 1.000 millones de inversión del Estado en un Plan que no ofrece garantías de éxito!
Éste “Plan” debe ser sometido a UNA AUDIENCIA PUBLICA, para verificar que se han considerado advertencias universales, que los “planes de futuros desarrollos portuarios”, deben tomar en cuenta la grave crisis en el Transporte Marítimo Mundial. Hay una nefasta carrera en construir buques cada vez más grandes, que exceden las necesidades comerciales.
Como resultado de esta crisis muchos armadores tienen graves problemas económicos y en septiembre del año pasado quebró una importante empresa surcoreana, HANJIN, séptimo en el ranking mundial.
Como resultado, los que están sobreviviendo, se han reorganizado, con “fusiones y adquisiciones” y nuevas “alianzas”. Esto ya está teniendo enormes impactos en las operaciones de puertos de contenedores en todo el mundo que se deben analizar muy bien. Varios de los grandes armadores también tienen empresas que operan terminales y se han cambiado drásticamente la planificación de nuevos proyectos de terminales. (Leer también el artículo del señor Ricardo Sanchez de CEPAL en “El Cronista” del 24 de mayo 2017) y que puede leerse AQUÍ.
En todo el mundo, el lema ahora es, que los planes deben ser FLEXIBLES, por la difícil “previsibilidad”. ¡Por eso es necesario que SE HAGA UN AMPLIO DEBATE antes de hacer un gasto tan grande!
Otro punto a tomar en cuenta, es que un puerto tiene siempre efectos negativos para una ciudad y sus alrededores. Por eso, los ciudadanos de la C.A.B.A. y el Gran Buenos Aires, tienen además el derecho de exigir pruebas que en la planificación de este puerto “eficiente y competitivo”, se han buscado las soluciones que causarán los menores inconvenientes posibles a ellos.
Y para esto se deben hacer los estudios de los flujos de carga que genera el puerto y DISMINUIR y no AUMENTAR los múltiples casos que existen ahora, donde los camiones vacios o con una misma carga, cruzan 2 veces la ciudad.
El primer comentario que hice en “Nuestromar” fue muy corto, como corolario:
“¿Quién defenderá los derechos de 40 millones de argentinos de tener un Puerto EFICIENTE Y COMPETITIVO? ¿Y los derechos de los ciudadanos de BA, que ese puerto cause además el menor efecto negativo posible, que un puerto siempre tiene para una ciudad? (Un puerto siempre causa inconvenientes para la ciudad) La otra pregunta fue: ¿Se tomará en cuenta en las discusiones, que se deben hacer en bien organizadas MESAS REDONDAS, que en un país con 30% de pobreza se debe FIJAR PRIORIDADES EN LAS INVERSIONES? y finalmente: ¿Se corregirán varias decisiones mal tomadas?”
Antonio Zuidwijk
(NUESTROMAR)
27/05/2017