En tan sólo un año Terminal Puerto Rosario (TPR) pasó de ganar $319.167,02 a perder $14.047.436,96. En sólo 12 meses la concesionaria de las terminales I y II del puerto de la ciudad aumentó su pasivo en $4.908.537 y achicó su patrimonio neto de $8.560.133 a $1.211.807.
En tan sólo un año Terminal Puerto Rosario (TPR) pasó de ganar $319.167,02 a perder $14.047.436,96. En sólo 12 meses la concesionaria de las terminales I y II del puerto de la ciudad aumentó su pasivo en $4.908.537 y achicó su patrimonio neto de $8.560.133 a $1.211.807.
Todo esto ocurrió en 2008, en un año donde las operaciones del puerto local subieron 19.9% con respecto a 2007.
Son esos números los que alientan la hipótesis de que el año pasado podría haber ocurrido un plan de vaciamiento de TPR que terminó llevando la compañía a la convocatoria de acreedores (por $ 80 M) y forzando el cambio accionario que convirtió a Gustavo Shanahan de socio minorista (10%) a socio mayorista (70%).
Del acceso a los dos últimos balances oficiales presentados por la empresa. Para su lectura consultó a un especialista de una reconocida firma auditora extranjera, que pidió anonimato.
Los balances de TPR
El balance de 2007, de 23 páginas lleva la firma del por entonces presidente de TPR, Guillermo Salazar Boero y la contadora Luciana Sosa. Según los auditores se trata de un balance “prolijo, pero con algunas inconsistencias técnicas”.
De ese documento surge que al 31 de diciembre de 2007, TPR tenía activos por $61.803.143 (19% más que en 2006), un pasivo de $53.243.010 (20% más que en 2006) y un patrimonio neto de $8.560.133,87 (16% más que en 2006).
La ganancia del 2007 fue de $319.167 contra los $2.717.943 que perdió en 2006. Para hacer frente a la pérdida de 2006, en 2007 se hizo una ampliación de capital social que dejó equilibrada la situación.
“Los socios cumplieron con su compromiso asumido, incrementando el capital social en la suma de $2.750.000, efectivizándose en 2007 la integración del 25% del mismo y terminando de integrar durante el 2008 el remanente”, dice en la página dos la carta de Salazar que acompaña la presentación del balance.
Todo cambió radicalmente en 2008. El balance de ese año, de 22 páginas y firmado otra vez por Salazar y Sosa, fue calificado por los auditores consultados como “con demasiadas inconsistencias y desprolijidades técnicas, como hecho a las apuradas”.
En sólo ese año, TPR redujo su activo en $2.439.789 M, aumentó su pasivo en $2.572.144 M (quedó en $58.151.547) y redujo su patrimonio neto en $7.348.326 (dejándolo en $1.211.807). Y contra la ganancia de 2007, mostró al 31 de diciembre de 2008 una pérdida de $14.047.434.
Si bien de octubre a diciembre de 2008 el comercio internacional se paralizó, igual a nivel anual TPR tuvo el año pasado un 19% más de carga, según consta en el balance preliminar 2008 del Ente Administrador del Puerto Rosario (Enapro).
TPR sufrió en diciembre de ese año el defalco de Raiser (su socio en la explotación del negocio de fertilizantes y azúcar) ya que la empresa de Osvaldo Sortino emitió 570 cheques sin fondos por $18.2 M. Según datos del Banco Central, TPR tenía en julio de 2009 cheques rechazados por $11.7 M, en gran parte gracias a la deuda de Raiser.
Ahora, ¿cuándo ingresó Raiser al puerto? Según consta en el balance, el contrato con TPR se firmó el dos de enero de 2008. Y nadie dijo nada.
El Enapro, también con números en rojo
Un director del Enapro por el sector privado, que pidió reserva de la identidad, acercó a punto biz el balance preliminar de 2008. Aclaró que todavía no está firmado y por lo tanto no es oficial, pese a que –por estatuto– ya tendría que haber sido avalado.
La “Memoria y Balance General al 31 de diciembre de 2008” consta de 17 páginas y sólo será oficial si lo firman el titular del ente, Ángel Elías, la síndico, Ana María Murdeddu, y el contador público Gustavo Iharrescondo.
Un dato llamativo de este informe preliminar es que no hay ninguna referencia concreta sobre el pago del canon de TPR (el principal ingreso), pese a que se viene admitiendo que hubo serios atrasos que recién se saldaron momentos antes de presentarse la compañía en convocatoria de acreedores.
Del estado patrimonial surge que el incumplimiento en el pago del canon por parte de TPR también le impacto duro a las finanzas del ente. En el “estado de recursos y gastos” al 31 de diciembre de 2007 (cuando Juan Carlos Retamero entrega el ente) el Enapro reportó un superávit de $410.845,26, pero para el 31 de diciembre del año pasado, el primero bajo tutela de Elías, cerró con un déficit de $1.594.542,27.
“Del análisis central del Estado de Recursos y Gastos se observa que la concurrencia de un bajo porcentaje de incrementos de ingresos (9.5%) contra un alto porcentaje de incremento de los egresos (46.1%) con respecto a 2007”, dice el informe preliminar en la última página.
¿Por qué cayeron muchos los ingresos el año pasado en el ente de control?
El informe responde que el canon se ajusta “por un magro coeficiente nacional del Indec, denominado CER, cuya variación se mueve muy por debajo de la inflación real”. También explica que bajó el canon cobrado a Servicios Portuarios, la otra concesionaria (que tiene las terminales VI y VII), por el menor volumen de carga a raíz del conflicto agropecuario.
¿Por qué subieron mucho los gastos el año pasado en el ente de control? El informe explica que “hubo un esfuerzo para atender la demanda salarial de los empleados, que representa el 43% del incremento del gasto”. Así, entre marzo y mayo de 2008 se consensuó un aumento salarial del 30%. Pero además tuvieron que afrontar “un ajuste no previsto” como consecuencia de una demanda judicial llevada adelante por un grupo de ex empleados, que tuvieron un fallo judicial favorable, que les significó un incremento del 16% de la masa salarial.
En materia de aumento de gastos, el Enapro también tuvo que hacer frente a un pago de honorarios extraordinarios para resolver un conflicto heredado de la anterior administración que los llevó a tener que devengar una suma que representa el 11% del total de gastos de administración. Finalmente, una “previsión de deudores incobrables” que explica el 24% del aumento del gasto por “la evidente probabilidad de riesgo en el cobro de los créditos del principal deudor” que es TPR.
Fuente: PUNTO BIZ
31/08/09
EXPOROSARIO.COM