Las Malvinas es el eterno encabezado favorito de los diarios con portadas en rojo. Pero aparte de proporcionar un toque patriótico, es una pelea con graves consecuencias diplomáticas. Qué hacer (o no hacer) en el caso de estas Islas, sigue siendo complicado.
Las Malvinas es el eterno encabezado favorito de los diarios con portadas en rojo. Pero aparte de proporcionar un toque patriótico, es una pelea con graves consecuencias diplomáticas. Qué hacer (o no hacer) en el caso de estas Islas, sigue siendo complicado.
¿Hay una solución? Teóricamente, SI; En la Práctica, NO.
Teóricamente, ambos países podrían estar de acuerdo a una fórmula de lease-back como Hong Kong, por el cual a la Argentina se le otorga soberanía jurídica sobre las islas pero los británicos continúan gobernando por un período largo de tiempo.
Esto fue un plan concebido por la Oficina de Relaciones Exteriores antes de la Crisis de las Malvinas de 1982, aunque tenía poco apoyo político en Gran Bretaña.
A raíz de la guerra, se convirtió en letra muerta.
Otra posible solución podría ser algún tipo de condominio, o soberanía conjunta sobre las islas.
Esto permitiría a Argentina, la oportunidad de reclamar soberanía (aunque compartida), mientras que Gran Bretaña no podría ser obligada a renunciar a sus derechos legales sobre ellos.
Podrían preverse diversos escenarios con formas de soberanía conjunta, desde uno ue esencialmente jurídico con una Argentina con una presencia simbólica a uno con Argentina con un papel más activo en el funcionamiento de las islas.
Una fórmula más podría ser adelantada para que las islas “Falklands-Malvinas” fuesen totalmente autónomas dentro de una estructura federativa en la que Argentina sería el soberano.
Como una condición previa, no habría presencia militar de ninguno de los dos países y sería permitida una masiva inmigración con el fin de cambiar su carácter demográfico.
Esta solución sería ser algo parecido a la situación ideada por la Liga de Naciones en 1921 para las Islas Aaland, disputadas en el tiempo entre Finlandia y Suecia.
Finlandia mantiene una soberanía restringida sobre las Islas Aaland y los habitantes suecos habitantes gozan de plena autonomía.
En el caso “Falklands-Malvinas”, esto podría garantizarse por un organismo internacional, liderado por Gran Bretaña, con el fin de disipar cualquier temor que pueden albergar los isleños.
El obstáculo de los recursos naturales
Hasta el momento, sólo nos impulsa la teoría. Uno de los principales problemas con cualquiera de las soluciones mencionadas se refiere a los recursos naturales, principalmente el petróleo, que Gran Bretaña está actualmente esforzándote para explotar.
Los problemas son fáciles de identificar. ¿De quién es la propiedad del petróleo sería bajo un nuevo acuerdo? ¿Por qué debería Gran Bretaña acepta cualquier fórmula que disminuye su parte de los posibles beneficios que se va a acumular en el futuro? ¿Por qué Argentina debería aceptar una situación que legalmente podría tener un punto de apoyo en las islas (incluso simbólico), sin poder reclamar al menos una parte de sus recursos naturales?
Desde hace unos meses Argentina ha estado librando una campaña diplomática contra Gran Bretaña sobre las islas “Falklands-Malvinas”, que ha llevado a Gran Bretaña para endurecer su actitud ante cualquier posible negociación sobre su futuro.
La retórica del Gobierno británico se ha convertido en confrontación en respuesta a las declaraciones agresivas por el Gobierno argentino.
Sin duda, la posición de Gran Bretaña no está determinada por el carácter o el volumen de la campaña diplomática Argentina. Sin embargo, sí lo está su actitud.
Si hay alguna posibilidad de un diálogo sobre las islas, la retórica de la Argentina, sin duda, no la ha mejorado.
Y hasta el más “entusiasta” advierte que con su diplomacia, convierte en más lejana la posibilidad de cualquier diálogo con Gran Bretaña.
Ciertamente, la campaña de Argentina no esté destinada a convencer al Gobierno británico a negociar; su objetivo es reunir una mayoría de las Naciones Unidas para apoyar su posición.
Esto dirige la atención de sus problemas reales.
Uno de los motivos que tiene la presente campaña diplomática es desviar la atención de problemas internos de la Argentina.
En un sentido, lo que hizo la Junta bajo el General Leopoldo Galtieri a través de la fuerza de las armas en 1982, el actual gobierno civil está intentando hacer en 2012 a través de la diplomacia, es decir, unir al pueblo alrededor de una cuestión de consenso, mirando hacia afuera, lejos de los problemas internos del país.
Pero de la misma forma que la guerra de 1982 condujo a un endurecimiento de las actitudes en Gran Bretaña, así la campaña diplomática conduce a un resultado similar en 2012.
Por su parte, Gran Bretaña ha mantenido su posición firme desde el final de la guerra de las Malvinas. No negociaría la condición jurídica de las islas bajo ninguna circunstancia. Y el principio que guía su postura es la autodeterminación de los pueblos de las islas.
Más allá del bienestar de los isleños, el Gobierno británico sabe muy bien que, políticamente, no podía aceptar ningún tipo de compromiso. Y, por supuesto, está el potencial económico. De hecho, los beneficios superan los costos de la postura de Gran Bretaña. Y aunque el balance costo-beneficio cambie, el Gobierno (esta coalición u otra), en principio, no haría algo distinto.
Así, pueden concebirse teóricamente varias fórmulas para resolver el conflicto. Pero prácticamente, como están dadas las cosas ahora, ninguna de ellas tendría posibilidades de ser discutidas por las partes interesadas.
Por desgracia, hay conflictos internacionales que siguen sin resolverse durante largos períodos de tiempo. El conflicto “Falklands- Malvinas” es uno de ellos.
En lugar de mirar la resolución de conflictos, las partes interesadas y la comunidad internacional en su conjunto debería concentrarse en la prevención de crisis.
Ph.Dr. Yoav J. Tenembaum
25/07/12
MERCOPRESS