Técnicos del CENPAT tomaron muestras para determinar si hay restos de ballena en el casco de la embarcación siniestrada.
Técnicos del CENPAT tomaron muestras para determinar si hay restos de ballena en el casco de la embarcación siniestrada.
El Prefecto Mario Lesik se refirió a la continuidad de las pericias en la lancha La Tanita, a la vez que destacó que se tomaron muestras por parte del CENPAT para determinar contra que chocó la lancha.
“En lo que corresponde a la inspección del casco y máquinas finalizaron y fueron remitidas al juzgado interviniente y desde el juzgado se ordenó hacer una pericia por parte del CENPAT, se le solicito colaboración para hacer pericias, a ver si pudo haber existido alguna posibilidad de contacto con alguna especia merina, esta pericia se hizo durante esta semana, todavía no hay respuesta y una vez que se tengan los resultados serán remitidos al juzgado”.
Se realizaron hisopados en distintos puntos del casco de la embarcación, para ver “no solo si es de ballena, de alguna especie viviente que habita en las aguas del golfo, se hicieron hisopados en distintos lugares, hay que tener en cuenta que la embarcación estuvo casi cuatro meses debajo del agua, las muestras serán analizadas mediante muestras de ADN, es una forma de poder determinar si hubo contacto con alguna especia marina, si es compatible con alguna especie”.
En lo que hace al casco de “La Tanita”, Lesik dijo que “no se hallaron fisuras en el casco, no había nada que indicase que pudiera haber un rumbo, o algo que hubiese producido el hundimiento, haciendo la salvedad del desprendimiento de la cabina, que pudo haber sido producto del uso del “Arturito” en noviembre, que quedó enganchado y hasta ese momento no se sabia con que, pero pudo haber existido la posibilidad, que surge del informe que hizo el ingeniero naval, que se pudo haber desprendido producto de tratar de sacar el “Arturito”. La pericia se hizo con las imágenes captadas en el fondo, comparándolas con la embarcación en seco, una vez rescatada y hubo variaciones sobre como estaba en el fondo marino, todo eso esta registrado en el informe técnico”.
Algunas de las diferencias halladas entre la filmación en el fondo del golfo y la nave depositada en el patio de las dependencias estarían relacionadas con algunos parantes de la cabina y pueden haber sido consecuencia de las tareas de rescate.
El motor presenta alguna rotura y esto de debe a que fue uno de los lugares en los que se pudo enganchar un cabo para el rescate y no fue producto del accidente, según se plasma en el informe, mientras que el “informe técnico fue puntual, no se pudo determinar si el motor iba a altas revoluciones, también se miró el telecomando, que estaba en neutro, tampoco estaba clavado el motor, al motor se lo pudo girar manualmente, la bomba de achique funcionaba perfectamente, hay que hacer un análisis más profundos, con todos los elementos, lo hará el juzgado, todo apunta a que se pueda esclarecer”.
Las pericias no se hicieron sobre el fondo de la embarcación, para determinar si se deslizó sobre una ballena, sino sobre la banda de babor donde había una pequeña fisura, sobre lo que es el techo y otros dos puntos, el fondo estaba entero, no había ninguna fisura, se fue a los lugares donde hubo estas pequeñas fisuras, sobre la cubierta y en la amura, fueron los puntos donde se extrajeron muestras”.
29/01/10
EL CHUBUT