Reglas de Rotterdam: una propuesta para abrir el debate

“Buenos días a todos.

Entiendo que muchos de los que siguen este debate, o no tienen tiempo dentro de sus ocupaciones habituales, o no se atreven a participar.  Otros con quienes he hablado, no quieren hacerlo para no enfrentarse con gente amiga.

Pero hay un dicho que aprendí en reuniones en cámaras empresariales en Brasil: “si queremos hacer una tortilla (omelett), debemos romper algunos huevos”. Esto significa decir algunas verdades crudas que pueden doler a algunos, pero sin llegar a la ofensa personal.  Y este es el propósito de esta nota.

Cuando NUESTROMAR empezó este debate en diciembre del año pasado, hizo una  clara propuesta: juntar opiniones para que después se pueda decidir si  conviene al país y la región rechazar o ratificar las RR.

El debate empezó con la llamada Declaración de Montevideo, que directamente aconseja  a los gobiernos rechazarlas. Junto con otros, he tomado desde el inicio la posición que, antes de poder hacer tan drástica recomendación, se debe hacer un profundo estudio del tema.

Aunque estoy totalmente convencido de que los países de la región van a tener muchos beneficios si se ratifican las RR, nadie puede decir que en este debate yo haya aconsejado ratificarlas.  Hasta ahora siempre he dicho que se debe hacer lo que se propuso al inicio del debate: el debido análisis.

Lo que si he hecho, es escribir cosas fundamentales que hay que tomar en cuenta al momento de la decisión, que están claramente a favor de las RR.

Ahora NUESTROMAR  ha hecho un nuevo aporte para avanzar con el propósito inicial de diciembre pasado. Justamente se trata del punto que más énfasis de rechazo recibe de parte de los que están en contra de las RR y que es sin duda el punto que más han mencionado en este debate hasta ahora.

Sobre este punto he escrito mucho y creía haber demostrado que la tal llamada “limitación de las responsabilidad del transportista” , depende de la voluntad del propio cargador, que si no quiere que el transportista limite su responsabilidad, debe declarar el valor de su mercadería y probablemente pagar un flete mayor.

Este tema se ha descrito con lujo de detalles y hasta se hizo una presentación  especial sobre el tema en el Instituto Iberoamericano de Derecho Marítimo (IIDM),  que se debiera considerar como el lugar para seguir el tema.

Sin embargo, el Sr. Ferder, que está interviniendo desde el inicio en este debate, sigue repitiendo sin cesar, tal como hizo en diciembre del año pasado, los valores de la limitación de la Ley de la Navegación cómo una razón para el rechazo de las Reglas de Rotterdam, sabiendo que así podrá hacer inclinar la opinión de muchos pequeños cargadores en contra de las RR.

Si él sigue poniendo eso, debe esperar que yo siga oponiéndome a que use este argumento en contra de las RR, haciendo referencia a estudios de Europa y Estados Unidos, que demostraron que un sistema con la posibilidad de limitar la responsabilidad del transportista, baja el costo total del sistema y por tal motivo fue confirmada en muchos Convenios Internacionales.

Pero si seguimos esto hasta el infinito, este debate parecerá pronto un disco rayado, lo que no puede ser el propósito de nadie.

Alguien me dio una idea: siempre cuando participes en un debate, trata de investigar los intereses que defiende tu oponente.

Por eso voy a proponer a los lectores que constaten en mi website  www.antonioz.com.ar   mis argumentos,  y en el website del Sr. Ferder  http://www.ferder-toporovsky.com ,  cuál es su interés en el  tema del valor de la limitación de la responsabilidad.

Y pido que desde este momento el tema de la limitación de la responsabilidad del transportista, no forme más parte de este debate y que sigua su curso tanto en NUESTROMAR como en el IIDM.

Además, y sigo insistiendo, esto es sólo un punto minúsculo dentro de la amplitud de la Reglas de Rotterdam y solamente en Sudamérica es usado como un argumento en su  contra.”
Antonio Zuidwijk