Desde el vecino país ya habían hecho otra denuncia. Rechazo de la Cancillería.
Desde el vecino país ya habían hecho otra denuncia. Rechazo de la Cancillería.
El Gobierno uruguayo dejó trascender un informe en el acusa al país de “favorecer” en una licitación a la firma holandesa encargada del dragado del canal Martín García, situación que salió a desmentir la Cancillería, al considerar que el documento tiene “importantes imprecisiones e inexactitudes”.
El cruce entre los dos países se produjo a dos meses de haberse conocido la denuncia sobre un supuesto intento de soborno para que un diplomático uruguayo favoreciera a una empresa Riovía en el dragado del canal Martín García.
Renuncia
El pasado 22 de mayo, el Gobierno de Uruguay rechazó la renuncia del embajador itinerante Julio Baraibar, quien había intentado dejar su cargo tras reconocer este intento de soborno de un operador privado argentino al presidente de la delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP), Francisco Bustillo, para favorecer la continuidad de la empresa Riovía.
Ahora, tras el escándalo suscitado entre ambos Gobiernos, un informe difundido por los medios uruguayos El País y Últimas Noticias, reveló el análisis de las actas de la CARP realizado por el Tribunal de Cuentas del Uruguay (TCU) y complicó la actuación de los representantes argentinos.
Es que, entre otros puntos, señaló que las constantes demoras de Argentina para encarar un proceso licitatorio para el dragado favoreció a Riovía y agregó dudas sobre la regularidad de los procedimientos para extender el contrato a la empresa holandesa.
“Inexactitudes”
Luego de estas publicaciones, la Cancillería que comanda Héctor Timerman emitió un comunicado para asegurar que el informe del TCU tiene “importantes imprecisiones e inexactitudes”.
El gobierno argentino recordó que propuso como “condición para continuar con los trabajos de profundización y mantenimiento del canal Martín García que ambos países auditen en forma inmediata la prórroga del contrato de dragado”.
“La supuesta demora, de la cual es sospechada la Argentina, resultó en un ahorro de 2.850.000 dólares. ¿Será esta reducción de precios la que motiva las notas quejándose de la demora?”, afirmó la Cancillería.
El Ministerio de Relaciones Exteriores resaltó que es “esclarecedor el informe de la auditoría uruguaya que concluye que dicho precio `demuestra una razonable equivalencia con los acordados en la región por los oferentes que participaron en llamados públicos internacionales por el Uruguay`”.
Asimismo, remarcó que “es falsa la afirmación respecto a que las supuestas demoras responderían a que la Argentina pretendería retrasar el dragado del canal Martín García para favorecer al canal argentino Emilio Mitre”.
“Esto contrasta con el hecho irrefutable de que el canal Martín García es utilizado mayoritariamente -en más del 80 por ciento- por buques que tienen como destino a puertos argentinos.
Beneficios
La Argentina será el país más beneficiado por la profundización a pesar de las infundadas creencias de ciertos políticos uruguayos de que la Argentina obtendría amplias ventajas con un canal de menor dragado”, sostuvo. Según el matutino oriental El País, en julio del año pasado, la delegación uruguaya dejó constancia que Argentina pidió una postergación del inicio de las negociaciones para renovar el contrato con la empresa holandesa.
Bustillo también certificó que el 20 de agosto del año pasado era la fecha acordada entre ambas delegaciones para tener terminadas las negociaciones porque, de lo contrario, la concesionaria tendría una posición más ventajosa para discutir el precio.
Tal como publicó el matutino uruguayo, Riovía a esa altura ya había presentado sus pretensiones, mientras que Bustillo expresó al TCU que la delegación argentina tenía intereses y que, no avanzar en el tema de la nueva licitación del Martín García, favorecía al canal Emilio Mitre, que es el de acceso al puerto de Buenos Aires.
Para el TCU las delegaciones de Uruguay y Argentina manejan tiempos distintos, y asegura que la actitud argentina para dilatar la concreción de la licitación del dragado del Martin García, incidió en forma directa en que se llegara al final del plazo contractual con RíoVía S.A en condiciones desfavorables.En concreto, el informe aseguró que se dejaron de adoptar medidas para mejorar la negociación con la empresa holandesa y que se impidió también la posibilidad de ir a un concurso de precios, lo que habría permitido obtener ofertas comparativas.
Esta situación, que fue advertida por la delegación uruguaya, derivó en la renovación del contrato de la empresa, que desde hace dos décadas se encarga del mantenimiento del canal.
25/07/12
EL DÍA