Numerosas consultas en relación al significado de una nueva traza vinculada al canal principal del Río de la Plata, permiten emitir la opinión personal sobre el análisis a la situación planteada.
Numerosas consultas en relación al significado de una nueva traza vinculada al canal principal del Río de la Plata, permiten emitir la opinión personal sobre el análisis a la situación planteada.
Al Río de Plata se sale o se ingresa, con buques de porte, por el pasaje entre Isla de Flores y cabecera norte del Banco Inglés.
Accediendo al canal principal, cuyo tramo entre este pasaje y el llamado Codillo, fue dragado artificialmente por Argentina, a principios del siglo XX sobre profundidades naturales que van desde 9 a 5 metros a medida que se avanza hacia el interior.-la otra forma de ingreso o salida, es de o hacia el océano, navegar por el sur del Banco Inglés y procurar el Codillo sobre la costa argentina.-
La ventaja que tiene la entrada Norte, es que la navegación desde el Océano, se apoya a vista de costa, lo que da seguridad a la ubicación del navegante y la distancia para el arribo a puertos es más corta en el trayecto total. La del Sur, se separa de la vista de costa, y el trayecto es más largo.
La nueva traza planteada, procura la ruta del Sur, considerando que los avances del arte de la navegación, con ubicación por satélite, y mayor velocidad de los buques, resuelve las anteriores dificultades que inclinaban al uso de la ruta Norte. El proceso invocado por la Decisión de la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables de Argentina, que entiende que se tramitó como corresponde por el Tratado del Río de la Plata, el planteo del proyecto al Uruguay y, que obtuvo el acuerdo de la Delegación Uruguaya en CARP en el año 2006, es confuso y no asegura tal cosa.
Sin embargo, si se iniciara nuevamente el proceso de realización de obra, los tiempos previstos en el Tratado para el trámite, no son significativos para un proyecto de esta magnitud, ni es probable que exista alguna dificultad de éxito en su logro, debido a que se trata de un mejoramiento de las vías navegables.
El alejamiento de la navegación hacia y desde Argentina, de las rutas próximas a costa uruguaya, desalientan la posibilidad que desde ella se ofrezcan facilidades y servicios, que permitirían obtener beneficios sociales y económicos.
Otra consecuencia sería si Argentina se desinteresa del mantenimiento del tramo entre El Codillo y la Isla de Flores, prefiriendo la nueva traza, pues para Uruguay esa ruta es necesaria para la operación de los Puertos del litoral del Plata y Río Uruguay, por lo que debiera unilateralmente tomar a su cargo el mantenimiento y sus costos. Este tramo del Canal, más próximo a la salida o ingreso, condiciona la posibilidad de otros tramos interiores, como por ejemplo, el llamado Martín García.
En resumen, no es un perjuicio de Argentina a Uruguay, el proyecto.
Es un perjuicio a su oportunidad de captación para oferta de servicios a cargas argentinas y otras regionales.
Lo más perjudicial es la pérdida de tiempo y desinteligencia de un planteo realizada en 2006 o antes, no valorizado en las consecuencias sobre los intereses nacionales, por parte de quienes participaron en el proceso, ajustado o no, planteado en su oportunidad.
La deficiencia de actitud, desde la Delegación en CARP hasta las propias autoridades en el MRREE, han dejado un muy importante vacío, cuyas consecuencias sobre la actividad de nuestros puertos actuales, serán las posibilidades de proyectos futuros, los costos sobre exportaciones e importaciones, que son de preocupante cálculo. La ausencia de un centro coordinador de las actividades marítimas, fluviales, portuarias y demás actividades del sector, dan razón a la necesidad de actuar aceleradamente para concretar tal actitud, basada en experiencia, preparación, dedicación, y no ocupar representaciones a designados como compensación política partidaria de no electos. (YEF)
19/09/13
URUGUAY VISION MARITIMA