Tras la aprobación de la Cámara de Diputados, en general, ahora se viene el debate en particular y luego su paso al Senado. Una iniciativa surgida del consenso entre el proyecto del diputado Miguel Bonasso y el senador Daniel Filmus es la base del debate.
Tras la aprobación de la Cámara de Diputados, en general, ahora se viene el debate en particular y luego su paso al Senado. Una iniciativa surgida del consenso entre el proyecto del diputado Miguel Bonasso y el senador Daniel Filmus es la base del debate.
El presidente de la Comisión de Minería de Diputados, Héctor Toma (FPV), cuestiona la norma, que es apoyada por los diputados santacruceños en general.
El resultado de la votación en general fue de 129 votos a favor y 86 en contra. También fue aprobado el polémico artículo 2º que define el área periglacial, pero sólo se sancionó hasta el artículo 5º, ya que el oficialismo y el PRO se retiraron del recinto.
Así, la nueva ley de protección de los glaciares quedó en suspenso en su tratamiento particular hasta la próxima sesión de Diputados.
La norma aprobada en general consiguió amalgamar a los bloques de la UCR, Coalición Cívica, Peronismo Federal, GEN, Socialismo, Nuevo Encuentro, Concertación Forja, Movimiento Popular Neuquino y el interbloque de centroizquierda. El oficialismo, en realidad, se retiró del recinto en desconocimiento, según explicitó el propio Filmus, del trabajo conjunto al que se había arribado para unificar la ley que propicia el senador en la Cámara Alta y la del diputado Bonasso en la Cámara Baja, lo que provocó que los legisladores optaran por pedir más tiempo para el análisis, al no acordar la oposición en esperar más tiempo, optaron por retirarse del recinto y en términos reales, lograr así el plazo que no se dio por parte del Cuerpo.
Pero no todos votaron a favor. Hubo diputados peronistas de provincias mineras, como el caso de San Juan, y los radicales catamarqueños votaron en contra de la ley de Bonasso. Por su parte, el PRO y el bloque que lidera el peronista Marcelo López Arias votaron a favor en general y en contra en la votación en particular del artículo 2º, que define el área de periglacial.
Tras el áspero debate que se dio, en especial entre el diputado Miguel Bonasso y los diputados sanjuaninos Juan Carlos Gioja y Héctor Daniel Toma, este último, presidente de la Comisión de Minería de la Cámara Baja, se mostró sorprendido por el proyecto conjunto que apareció a último momento, “esa especie de dictamen que acordaron entre el diputado Bonasso y el senador Filmus. Uno puede tener mucha predisposición en este tema, pero lo que nos sorprendió es que se haya acordado a espaldas de las provincias que somos de las zonas cordilleranas. Esto nos preocupa porque es totalmente distinto a lo que era el dictamen ya aprobado en el Senado, que establecía claramente el objeto de la ley a través del artículo 1 y luego la definición sobre lo que es glaciar, periglacial, que era la preocupación para después terminar con las prohibiciones y las puestas en funciones de la ley en base a estas definiciones” indicó el legislador.
El diputado, remitiéndose al ejemplo de su provincia (San Juan) sostuvo que “es una de las principales exportadoras del país. Tanto en la producción como en la exportación, San Juan ha tenido un fuerte impulso, no solamente en el tema minero, sino que además ha arrastrado otros tipos de actividades como la vitivinicultura o la olivicultura que han ido llevando para arriba la propia exportación de la producción minera. Nosotros tenemos en funcionamiento no solamente las explotaciones, sino etapas de exploración y casi 10 mil trabajadores que en forma directa dependen de la minería, más los que pueden depender en forma indirecta, sumado el efecto que ha producido en las prestadoras de servicios de nuestra provincia. Todo esto ha colocado a San Juan a la vanguardia en lo que hace a la producción minera de nuestro país”.
El propio presidente del bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi adelantó su percepción que esta ley no sufriría, como la anterior, el veto presidencial, sin embargo para Toma, “si la ley sale con estas características, sería muy coherente que la vuelva a vetar, porque estaría vetando lo mismo que vetó la vez pasada. Porque si antes se vetó con estas características, la presidenta tendrá que vetarlo de la misma forma, porque tendría los mismos argumentos y los mismos fundamentos”.
Sostuvo que si Cristina Fernández no lo hace, “las provincias, -al tener ya una ley de regulación- tendrán que ver si estos presupuestos mínimos siguen avasallando, entonces habrá que hacer un planteo ante la Corte Suprema de Justicia”.
03/08/10
LA OPINIÓN AUSTRAL