Argentina cuenta con el transporte de mayor costo en América Latina

 

Estimado Sr. Echechurre,

Muy bueno su articulo, “Argentina cuenta con el transporte de mayor costo en America Latina”, que hoy me re-envió un amigo; Usted sabe de lo que habla y por eso me gustaría mucho hacer junto con Usted un análisis de cómo llegamos a esta situación. Tal vez podemos conseguir que se aprende algo de los errores del pasado. Justo ayer estuve leyendo otra vez dos estudios norteamericanos de los años 2000, que he mencionado varias veces como ejemplos en estudios sobre costos de transporte, pero que nunca recibieron la atención de nuestros productores. Esos estudios son: “Soybeanproduction-costs and Export-competitiveness in the USA, Brazil and Argentina” y “A Comparative Analysis of Agricultural Transportation and Logistics Systems in the USA and Argentina”, de la Universidad de IOWA, en la región agrícola de los EEUU. Nunca vi que alguna Cámara de productores participaba de las discusiones cómo se pueden bajar los costos de la Logística, que debe empezar con un estudio de los costos que se producen entre la tranquera y Recalada. Me atrevo a decir que hemos llegado a esta situación por los errores de los dirigentes de los productores del NEA/NOA, que en vez de pedir a sus Universidades que hagan estudios similares y en serio, han preferido hablar de “Geicos” y “Corredores Bi-Oceánicos”. Cuando se presentaban las oportunidades y las autoridades anunciaron sus planes para reactivar los ferrocarriles, nuestros productores del NEA y NOA pidieron subsidios, para que su costo de transporte sea el mismo que el de los productores de la zona céntrica, en vez de reclamar mejoras en los sistemas de transporte. Deberían haber leído aquellos estudios, pues aunque fueron hechos en los EEUU, contenían importantes lecciones para ellos mismos. En el NEA/NOA se han dejado llevar por una gran corriente de “integración”, que es muy loable, si se sabe dar las preferencias a lo que se debe integrar primero. Han preferido tomar ciegamente por cierto todo lo que escribió IIRSA. En el 2002, cuando las autoridades anunciaban que harían nuevamente inversiones en ferrocarriles (una promesa que no cumplió entonces), la Gerente General de la Cámara de Comercio Exterior de Salta me invitó para dar una presentación, de cómo se podría integrar el NEA/NOA con los ferrocarriles y los puertos. Mi consejo fue simple: volver a hacer lo que hicieron los abuelos entre 1930 y 1940, cuando Argentina era el país mas importante de Sudamérica y tenía un verdadero sistema de Transporte Intermodal. En esa época esta palabra ni siquiera existía en el mundo. Pero se prefirió descartar este ejemplo, porque lo hizo un “interesado en el Puerto de Buenos Aires”; en el NEA/NOA se debía hablar de la salida por el Pacífico. Pero nadie se fija en el NEA/NOA lo que le pasó a Perú, que construyó entre el 2008 y 2012 la Ruta Interoceánica IIRSA SUD, con un enorme costo, dando preferencia a un “C/B” para conectar la producción de soja de Brasil, con puertos del Pacífico, ( lo que los brasileños nunca van a usar) en vez de hacer las rutas más importantes para integrar las economías regionales del propio Perú. (Leer trabajos de Gustavo Guerra Garcia Picasso). Por los reclamos erróneos de los propios dirigentes de los productores, los gobernadores hablaron de la necesidad “de ferrocarriles trasversales dentro de Corredores Bi-Oceánicos” que debían conectar los puertos de Santos con Antofagasta y el “Mega-puerto de Mejillones” y no mejorar las conexiones con el “odiado puerto de Buenos Aires”, que ni siquiera es un puerto donde se cargan granos y subproductos. En el 2005 el gobierno repitió el anuncio de la reactivación del FCBelgrano Cargas y nuevamente la Gerente General de la Cámara de Comercio Exterior de Salta me invitó para hablar del mismo tema: cómo se podría integrar el NEA/NOA con los ferrocarriles y los puertos. Hice nuevamente la presentación del 2002, pero mejorada. Estas dos presentaciones se pueden ver en http://www.antonioz.com.ar/, abriendo primerio el sector Corredores Bi-Oceánicos y después buscarlas en la columna a la izquierda. Pero en el NEA/NOA prefieren escuchar los discursos de GEICOS que Asia está 2.600 millas más cerca de Antofagasta que de Buenos Aires y pedir prioridad para las inversiones en la conexión con Chile, en vez de hacerlas con Tucuman y Barranqueras. Cuando en el 2008/2009 finalmente se comenzaron a reparar las vías a Barranqueras, advertí en seguida que se debía hacer también los trabajos del dragado y a no olvidar, asegurar que se podría contar con un eficiente transporte fluvial, que intrínsecamente es el más barato. Pero en la Argentina hemos podido conseguir que este modo ahora es más caro que el transporte por camión, por no haber sabido cómo debemos fijar correctamente nuestras prioridades. ( A veces es totalmente contraproducente para la competitividad de un país, si se defiende excesivamente a la actividad de alguna industria o de algún gremio en detrimento de otros grupos mucho mas importantes). Señor Echechurre, me atrevo a decir que no es en primer lugar por falta de infraestructura que estamos en esta situación. Con inversiones relativamente bajas en las vías, pero con modernos sistemas de control de tráfico y más material de tracción y rodante, el NCA podría transportar mucho más cargas desde Tucuman a los puertos sobre el Rio Parana. Y también se podría combinar el transporte entre los ferrocarriles Belgrano y NCA en Cevil Pozo. Lo que necesitamos, son ESTUDIOS EN SERIO Y REGLAS CLARAS. Sobre eso me gustaría cambiar opiniones con Usted.