El hundimiento del buque insignia ruso Moskva en el Mar Negro el 14 de abril fue la primera destrucción de un gran buque de guerra en combate desde la guerra de las Malvinas, conocidas como Falklands en el Reino Unido, hace 40 años, cuando tanto el Reino Unido como Argentina perdieron grandes buques en las frías aguas del Atlántico Sur. Los rusos tendrían que volver a la Segunda Guerra Mundial para encontrar una pérdida comparable.
¿Cómo afectará este dramático evento a la guerra en Ucrania? ¿Y cuáles son las lecciones para las armadas de todo el mundo?
He visitado barcos rusos en varias ocasiones (incluso en Sebastopol antes de la invasión rusa), y los barcos de superficie producidos en las décadas de 1970 y 1980, como el Moskva, de clase Slava, tienen varias debilidades en la construcción y la dotación de tropas.
La deficiencia más notable es la falta del tipo de compartimentalización de combate incorporada en los buques de guerra estadounidenses y occidentales. En lugar de múltiples puertas herméticas que se pueden cerrar de golpe cuando un barco está en una situación donde todos los miembros están en sus puestos de batalla, los barcos rusos tienen poca capacidad para dividirse internamente, lo que los hace mucho más vulnerables a lo que se llama “inundación progresiva”. un eufemismo para hundirse.
Otra deficiencia clave, que me sorprendió, es la falta de un cuerpo fuerte de profesionales de grado medio en las tripulaciones de la marina rusa. Llamados suboficiales principales en la Marina de los EE.UU., son marineros con entre 10 y 15 años de experiencia en el mar que lideran a los marineros en la cubierta. Son la columna vertebral de la Marina de los EE.UU., y la ausencia de tal cuadro es un problema importante para los rusos. (La misma debilidad, la falta de suboficiales fuertes, existe en las fuerzas terrestres rusas, un factor importante en los problemas que enfrentan en tierra desde la invasión del 24 de febrero).
Recientemente comparé notas sobre la guerra marítima de Ucrania con un capitán de guerra de superficie estadounidense retirado. Me recordó que cuando visitó un crucero ruso, los oficiales usaban etiquetas con sus nombres en sus uniformes, mientras que los marineros solo usaban números. Esta mentalidad es un recordatorio de que la flota rusa está compuesta en parte por reclutas, reflejando la falta de una cadena de mando coherente. Eso puede funcionar en operaciones en tiempo de paz, pero se desintegra rápidamente en combate.
En el caso del Moskva, no tenemos los informes precisos para evaluar completamente las fallas, pero se destacan un par de puntos.
Lo más obvio es que la preparación del barco para defenderse de dos misiles de crucero ucranianos Neptune (ahora confirmados por la inteligencia de EE.UU.) fue defectuosa. Si eso se debió a una “permanencia de guardia” laxa, lo que significa que los marineros no estaban en las estaciones de batalla adecuadas, o si las defensas antiaéreas del barco eran tecnológicamente insuficientes, es posible que nunca lo sepamos. Con toda probabilidad, fue una combinación de ambas.
Además, la capacidad del barco para recibir un golpe y mantenerse a flote, llamado “control de daños” en el lenguaje de la Marina de los EE.UU., obviamente faltaba. En un buque de guerra estadounidense, la tripulación se organiza en las estaciones de batalla en equipos repartidos por todo el barco que están entrenados, equipados y preparados para responder a incendios, inundaciones, pérdida de energía eléctrica y otros desafíos. Parece que la tripulación del Moskva no solo no logró mitigar el ataque entrante, sino que no pudo controlar la combinación de incendios e inundaciones que le siguieron.
La pérdida del Moskva es un golpe en el estómago para el ejército ruso y el Kremlin. Primero está el golpe simbólico: el barco lleva el nombre de la capital de Rusia; piense en el golpe a la moral y el prestigio que tendría si EE.UU. perdiera el portaaviones George Washington.
El Moskva también era un nodo de comando y control capaz de dirigir al resto de la Flota del Mar Negro, que se pensaba que se estaba preparando para un ataque o asalto anfibio alrededor del crítico puerto marítimo ucraniano de Odesa. Finalmente, sus misiles de crucero de largo alcance quedaron fuera de combate.
Si bien la pérdida de un solo barco no es catastrófica en sí misma, es un revés considerable, especialmente dada la señal de advertencia que envía a otros combatientes de superficie rusos. Habiendo perdido ahora dos buques de guerra importantes (un barco de desembarco de tanques fue destruido en el puerto hace varias semanas), la armada rusa será doblemente cautelosa al acercarse a la costa ucraniana.
Finalmente, el hundimiento tendrá un efecto en las operaciones globales de todas las armadas. Es un claro recordatorio de la vulnerabilidad de los buques de superficie, incluidos los portaaviones, el corazón de la Marina de los EE.UU., frente a los misiles de crucero de relativamente bajo costo, numerosos y tecnológicamente avanzados. Como lo han demostrado los ucranianos atacando tanques, vehículos blindados de transporte de tropas y helicópteros en tierra, la relación costo-beneficio de la destrucción de un misil de crucero es muy alta para la fuerza atacante.
Tanto el Reino Unido como Argentina aprendieron una lección sobre las fallas defensivas de los barcos en las Malvinas: los británicos perdieron dos destructores y a los argentinos les fue peor. Pero durante las dos décadas de las llamadas guerras eternas, las armadas occidentales operaron con impunidad, proyectando poder en tierra a voluntad porque los afganos, iraquíes y sirios no tenían misiles de crucero al estilo del Neptune. Ese no será el caso en un conflicto entre grandes potencias.
La muerte del Moskva es un vívido recordatorio de la necesidad de sistemas de armas antiaéreas capaces, un control de daños bien perfeccionado y opciones tácticas cuando se opera cerca de costas hostiles. Mientras Rusia busca aprender las lecciones del hundimiento de su buque insignia en el Mar Negro, EE.UU. y sus poderosos aliados también deben hacerlo. (James Stavridis – BLOOMBERG) #NUESTROMAR
.