Escribe Richard Leslie Ramsay. - Mañana, si se cumple con los términos y plazos del llamado a licitación para la adjudicación de la Terminal 6 ex Intefema, la Administración General de Puertos, tendría que definir qué oferentes aprobaron la etapa de calificación de proyecto.
Superada esta instancia, en el término de cinco días, tendría que abrir los sobres con la oferta económica y, de no mediar más obstáculos (reales o inventados), estaríamos en conocimiento de la empresa que resultaría seleccionada para hacerse cargo de dicha terminal.
La semana pasada, en mi nota relacionada con este mismo tema, al hacer mención de los actuales operadores de las terminales portuarias metropolitanas no quieren nuevos jugadores en el Puerto de Buenos Aires, dado que estimarían que tres terminales son suficientes y que, por el tiempo transcurrido, el puerto es de ellos. Por nuestra parte, estamos convencidos de que el Puerto de Buenos Aires tiene mucho futuro; y con la incorporación de una nueva terminal, y las inversiones que deberán llevarse a cabo, se tornaría en un desahogo importante frente al aumento de cargas que se prevén para los próximos años.
El proceso de licitación, tal como lo informáramos anteriormente, fue mostrando facetas de entorpecimiento para provocar su demora y/o eventual cancelación. La concesión de la Terminal 6 del Puerto de Buenos Aires es esperada con ansiedad por los ex trabajadores que, en un número cercano a los 200, está aguardando un resultado feliz, ya que ello lleva implícito la recuperación de sus fuentes de trabajo. Para otros, en cambio, esto resulta ser un verdadero "clavo en el zapato". Creo que no estábamos errados al decir que se siguen llevando a cabo acciones de todo tipo para entorpecer el accionar del gobierno nacional y evitar que esa terminal sea reactivada y un nuevo jugador entre al mercado portuario.
En 1995, era creada una fundación que lleva el nombre de Fundación Ciudad, y que muestra preocupación por limitar el desarrollo del Puerto de Buenos Aires. En declaraciones públicas contrarias a lo que los entendidos consideran que debe hacerse, es decir, ampliar el puerto hasta llegar a la mayor superficie operativa, la Fundación sostiene que habría que trasladarlo hacia la zona sur de nuestro litoral marítimo.
El pasado 21 de junio y con el patrocino letrado del doctor Julio César García Elorrio, miembro de la Fundación de marras, se presentó ante la Justicia e interpuso acción de amparo contra el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, y contra la Administración General de Puertos SE, "a fin de que se les ordene a dichas autoridades (i) convocar a audiencia pública con carácter previo a perfeccionar la extensión geográfica y temporal de los derechos de explotación sobre el Puerto Nuevo, en particular, en relación con el otorgamiento en concesión por 20 años de la Terminal Nº 6, según los términos de la Licitación Pública Nacional e Internacional Nº 5/2006; y (ii) dar la intervención correspondiente al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en los términos de la Ley 123 local de impacto ambiental". El impacto ambiental es un tema que entendemos superado, ya que no se trata de una nueva Terminal, sino de reactivar la existente.
CURIOSO PEDIDO
Tal presentación fue hecha ante el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 7 de la doctora Carrión de Lorenzo, Secretaría Nº 13, quedando registrada bajo el número de expediente 20.721, curiosamente pidiendo como medida cautelar la suspensión del referido proceso de la licitación. También curiosamente, la Fundación Ciudad adjunta en su petición varios artículos periodísticos donde se mencionan las "bondades" de la propuesta del grupo Román de una Zona de Actividades Logísticas, la importante inversión que éste ofrece realizar y las supuestas ventajas que para el tránsito en la zona portuaria éste tendría.
Desde su creación, la Fundación Ciudad se ha definido por su marcado interés por el medio ambiente, siendo todas sus propuestas referidas a la ribera metropolitana y la calidad del agua. Sin embargo, no parece hacer mención a las obras de dragado realizadas en Dock Sud desde 1995 a la fecha, sin las debidas autorizaciones; ni tampoco se pregunta dónde y cómo se ha depositado el contaminado material de allí extraído.
Con fecha 7 de julio, el juzgado resuelve desestimar la medida cautelar diciendo que "la sumarísima vía escogida (amparo) y la inminencia de su decisión (ya se ha ordenado el informe del art. 8, ver fojas 129) descartan la existencia de perjuicio irreparable que torne ilusoria la futura sentencia, requisito que, por tratarse de medidas como la que aquí se pretende, excepcionales por su naturaleza, hace a su desestimación sin examinar la reunión de los demás recaudos necesarios para su otorgamiento...". Ese mismo día, la complejidad de las cuestiones a considerar entorpecieron el trabajo de la AGP y le impidieron expedirse sobre la precalificación de los oferentes en el plazo fijado (ese día debía hacerse); y, con sustento en el mejor cumplimiento del interés público, se decidió prorrogar la fecha límite de precalificación de las ofertas hasta mañana, cuando hacemos votos para que nuevos artilugios no continúen demorando la finalización de esta licitación.
20/07/06
Ámbito del Comercio Exterior
AMBITO FINANCIERO
Busque o comparta este contenido en:
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
