La reunión del Consejo Federal Pesquero del pasado 20 de febrero con los representantes de la Cámara de Armadores de Buques Pesqueros de Altura, quienes fueron acompañados por representantes de la Unión de Intereses Pesqueros Argentinos y del SIMAPE, dejó entrever una situación compleja frente a la administración de recursos que amenaza con ser una experiencia tan nefasta como la experimentada con el diezmado recurso Merluza Hubbsi.
Por un lado hubo quejas formales por la cupificación de captura de otras especies (merluza negra, de cola y polaca) a pesar de permisos “irrestrictos”, reclamaron por la cuotificación por especie por separado, remarcaron los efectos monopólicos de este tipo de administración. CAPECA sumó otra denuncia, que se estaría otorgando cuota de merluza hubbsi a barcos que no tendrían permisos nacionales con antecedente de captura de esa especie.
Cuestionamiento
La delegación a cuyo frente se encontraba el presidente Darío Sócrate planteó que no corresponde utilizar la figura de asignación de captura y por otro que, en el caso que correspondiera, se comprometerían fuertemente los próximos 5 años de la pesca en la Argentina de otros recursos.
La preocupación central de estos armadores es “la utilización de los mismos criterios usados con la polaca y la merluza negra en la merluza de cola ya que muchos barcos fresqueros y congeladores se han dedicado a la pesca de la merluza de cola luego del año 1996, no tendrían captura histórica, pero ya tienen mercados y personal que basan en la pesca de estas especies”.
Por otro lado, argumentaron que se están asignando cuotas a especies por separado y no todas en conjunto. Señalando que “el sistema de cuotas individuales transferibles no garantiza una buena administración del recurso, concentra el capital en pocas manos y elimina mano de obra. Si este se adopta, debe hacerse con todas las especies al mismo tiempo o no se debe hacer con ninguna, de lo contrario cuando llegue el momento de cuotificar las especies a las que se dedican los buques con permisos irrestrictos y las cuotas asignadas no les alcancen, no tendrán otras especies alternativas porque ya estarán cupificadas o asignadas”.
Monopolio
Por otra parte aseguraron que las especies mencionadas son “válvula de escape para los grandes buques congeladores que en el futuro no podrán dedicarse a la pesca de merluza común, si es que se quiere preservar ese recurso. Sin embargo se lo otorgan con exclusividad a 6 buques factoría.”
Añadiendo luego que “estos buques factoría producen principalmente surimi generando un mínimo beneficio, un bajo aprovechamiento de la materia prima capturada y escasa mano de obra”.
Calificaron como “inadmisible” establecer una cláusula antimonopolio del 40 por ciento por grupo empresario. De este modo se podría ceder hasta el 80 por ciento de un recurso a dos grupos empresarios”.
Respuesta oficial
El delegado por Chubut Omar Rapoport refutó los dichos de empresarios y representantes gremiales, citando los antecedentes jurídicos que avalan las decisiones de asignación de captura de polaca y merluza negra, y agregando que ” el CFP se ha remitido a lo que la ley dispone taxativamente y de ese trabajo han surgido sus decisiones sobre las especies polaca y merluza negra”.
Para luego citar el artículo 27 de la Ley Nº 24.922 que dispone: “facúltese al CFP para que reglamente y dicte todas las normas necesarias para establecer un régimen de administración de los recursos pesqueros mediante el otorgamiento de cuotas de captura por especie, por buque, zona de pesca y tipo de flota”.
Manifestando luego que “el CFP cuenta con la ley como herramienta para tomar sus decisiones y que su aplicación es su responsabilidad.”
Al mismo tiempo la representación empresaria marplatense fue crítica con los controles de descarga, a los que describieron como ineficientes, extendiendo idéntico concepto a los trabajos de la Comisión de Descargas.
Otra denuncia
A pocos días de realizada la presentación de estas cámaras, hizo lo propio la Cámara de Armadores de Pesqueros y Congeladores de Argentinos (CAPECA)
En primera instancia expresaron el apoyo pleno al sistema de asignación de cuotas de captura, para luego indicar, respecto de la Resolución 65 que “los parámetros utilizados para la asignación de captura de merluccius hubbsi se aparta de los parámetros de la Ley y establece otros para la fijación de las asignaciones, existiendo asignaciones para barcos que no tienen permiso nacional de pesca de esa especie, ni antecedentes de captura históricos.”
Entre otras cosas CAPECA defendió los intereses de los asociados que posee en Chubut, particularmente en Puerto Madryn, expresando en su presentación que “las empresas se encuentran ante una crisis muy seria y el costo que representan las paradas para sus buques en puertos patagónicos (por ejemplo Puerto Madryn) es ocho veces mayor que para un barco en Mar del Plata, con lo cual los están empujando a ser ineficientes y a quebrar.”
18/03/08
DIARIO DE MADRYN
