Por medio de la resolución 057/2006, la Administración General de Puertos (AGP) calificó a Bactssa y Exologística y los habilitó para abrir el sobre 2, con la oferta económica en el proceso licitatorio de la terminal 6 del Puerto de Buenos Aires. En el mismo acto procedió a descalificar la propuesta de Internacional Container Terminal Services Inc (Ictsi), situación que derivó en una dura crítica por parte de armadores y agencias marítimas usuarias de Puerto Nuevo.
“Nos preocupa esta resolución. Como armador extranjero necesitamos más infraestructura, oferta de servicios y competencia entre las terminales de Puerto Nuevo. Y estos tres elementos fundamentales eran justamente aportados por la propuesta de Ictssi. Estamos realmente desilusionados”, dijo a Transport & Cargo Luis Lajous gerente general de Mediterranean Shipping Co (MSC).
Por su parte, otro armador internacional que prefirió no identificarse manifestó que “al ordenarse esta licitación, las empresas de navegación de línea regular que transportamos el segmento de mayor valor agregado de nuestro comercio exterior y los usuarios del puerto de Buenos Aires en general nos habíamos entusiasmado con la idea de ver reactivada esa abandonada terminal, y principalmente con el surgimiento de un nuevo operador portuario. No obstante, las extrañas demoras en resolver la precalificación de los oferentes, y la actual resolución nos muestran que la transparencia es la gran ausente de este proceso”.
En la pasada edición de este suplemento, se señalaba que las tres propuestas estaban en condiciones de calificar y que cualquiera sea el resultado (aún su cancelación), esta licitación sería tomada en cuenta para evaluar cuan sólidas son las recientes expresiones de un gobierno que no se cansa de invitar al empresariado a invertir y generar nuevos puestos de trabajo. Ahora queda manifestar que la realidad de lo que acontece en el sector portuario parece contradecir los esfuerzos del presidente Kirchner, quien al menos en su discurso pretende acabar con las malas prácticas del pasado e insta a los empresarios a tener imaginación, a no temer a invertir en el país, y a generar más puestos de trabajo.
Una curiosidad
Lo curioso del caso es que AGP notificó ayer su decisión acompañando copia del dictamen elevado por el Comité Evaluador con fecha 27 de julio del 2006, el que no descalifica a ninguno de los oferentes. El propio dictamen señala que “las tres ofertas difieren de manera sustancial entre sí, tanto en lo que se refiere a la concepción y planificación del negocio, como en los proyectos a desarrollar, alcance de las obras optativas a ejecutar, a su propuesta empresaria, y al nivel de inversión comprometido. Ello es así porque el pliego aprobado por la Resolución 2135/05 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios prevé un objeto y una implementación operativa cuya amplitud da lugar a interpretaciones diversas que son motivo de Ofertas disímiles…”
Para justificar la descalificación, la resolución señaló que la propuesta “contiene obras de ampliación cuya realización se estima como no conveniente, por cuanto las mismas no se ajustan a los actuales tiempos y formas en que esta Sociedad del Estado prevé su eventual ejecución, preservando el equilibrio competitivo entre los operadores de terminales del Puerto Nuevo”. Frente a estos argumentos, un usuario del puerto aclaró: “en 1993 cuando se constituyeron cinco concesiones en Puerto Nuevo y una en Dock Sud, no se les aseguró ni tráfico ni exclusividad, y entre ellas se movilizaban 350.000 TEUs. Pero hoy, tres operadores mueven más de cuatro veces ese volumen. ¿Qué equilibrio y qué competencia quiere preservar esta Resolución?”
Ver Puerto de Buenos Aires en NUESTROMAR
23/08/06
TRANSPORT & CARGO
EL CRONISTA
